Závěť byla falešná, řekl soud. Vdova po podnikateli dostala pět let

Poslední den hlavního přelíčení začal pouze za účasti obžalované Řípové, další tři obžalované ženy se prostřednictvím obhájců omluvily. Jedna z obžalovaných se později připojila.

Řípová je vinna podle obžaloby. Soudce jí uložil 5 let ve věznici s ostrahou. Musí také zaplatit peněžitý trest 3,5 milionu korun.

„Vycházeli jsme hlavně ze znaleckého posudku. Je pravda, že byly vypracovány dva, jeden ze strany státního zastupitelství, druhý ze strany obhajoby. Je pravda, že se liší. Podle náhledu senátu se nám však policejní posudek jeví jako více fundovaný. Znalkyně vycházela z certifikovaných metod a podle nás znalecký posudek nemá žádné právní chyby,“ řekl předseda senátu Jiří Vacek.

„Polehčující okolností je, že obžalovaná Řípová nebyla dosud trestně stíhána. Přitěžující okolností je větší počet trestných činů. Udělili jsme trest na spodní hranici sazby. Jeví se nám jako přiměřený, i přes výši prospěchu, který mohla trestným činem získat,“ řekl Vacek.

Dvě ženy, které dosvědčily obsah závěti svými podpisy, soudce potrestal podmínkou na dva roky se zkušební lhůtou na čtyři roky. „Svědkyně neměly ze svého jednání profit, byly osloveny, jednání podcenily, nedomyslely následky. Z tohoto důvodů jsme šli pod trestní sazbu. Proto jsme udělili podmínečné tresty,“ poznamenal předseda senátu.

Soud však neodsoudil Alenu Řípovou v bodě obžaloby, ve kterém měla zneužít pravomoci úřední osoby. Proto také soudce zprostil viny účetní obce na Trutnovsku, jež podpisy ověřila. „Nedomníváme se, že její konání bylo trestným činem,“ uvedl soudce.

Ten se v závěrečném odůvodnění znovu zabýval původem všech závětí i zdravotním stavem Františka Řípy v době, kdy sepisoval jednotlivé závěti. „Jde tu o souboj o majetek, to je jasné. To však není naším úkolem rozhodovat. Udělali jsme si však určitý obrázek,“ řekl soudce.

Rozsudek není pravomocný. Odvolal se obhájce Řípové. Ostatní obhájci si ponechali lhůtu, stejně tak žalobce.

Důvody pro vyplacení nemajetkové újmy pro dva poškozené Vacek nenalezl, odkázal je do civilního řízení.

Podle žalobce žena zfalšovanou závěť vytvořila tak, že ji sama sepsala nebo nechala sepsat na papír, kde byl předtím pouze manželův podpis. Pravou závěť, kterou pro případ své smrti podnikatel pořídil a podle které se měl jeho majetek mezi dědice rozdělit podle zákonných podílů, zamlčela. Policisté ji našli v místě jejího bydliště.

V případu figurují tři ze čtyř závětí, které se celkem našly. Škodu, která mohla vzniknout spácháním podvodu, policie vyčíslila na 117,5 milionu korun.

Průmyslník František Řípa zemřel v březnu 2021 jako osmasedmdesátiletý. Podle spisu falešná závěť vznikla za jeho života, mimo jiné v ní stojí, že podnikatel odkazuje veškerý majetek pro případ smrti své manželce.

Syn jedná proti vůli otce, řekl advokát

Soud v úterý pokračoval závěrečnou řečí Šimona Petáka, obhájce Aleny Řípové. Advokát znovu zopakoval, že stěžejní je podle něho závěť číslo 4, kde Řípa vše odkazuje manželce.

„Syn David jedná proti poslední vůli otce, který odkázal vše manželce. Je to sice pragmatické, jde o značný majetek, ale je to nemorální,“ řekl obhájce Peták.

Mluvil více než hodinu, zpochybnil důkazy, znalecké posudky a podstatu obžaloby. Zejména se zaměřil na zpochybnění znaleckého posudku, který tvrdí, že první závěť byla zfalšovaná takovým způsobem, že podpis Řípy byl na listině dříve než text s poslední vůlí.

Kontroverze podle obhajoby vyvolává samotná metoda analýzy tiskových částic, kterou znalkyně použila. Podle obhajoby není metoda obecně přijímána v odborné komunitě a její výsledky nejsou objektivně měřitelné.

„Rozpor mezi znalci, neověřitelnost metod a nemožnost oponentního přezkumu vedou obhajobu k závěru, že policejní posudek nemůže být považován za přesvědčivý důkaz o padělání závěti,“ řekl obhájce Peták.

Podle obhájce se má dědit podle poslední závěti, listiny číslo 4, protože předchozí listiny tímto posledním dokumentem ztrácejí právní relevanci. V této závěti znovu Řípa vše odkazuje manželce.

V závěrečném slovu se Alena Řípová dnes vyjádřila velmi stručně: „Plně souhlasím s vyjádřením svého právního zástupce.“

Synové z prvního manželství jako svědci

Obžalovaná Řípová od začátku tvrdí, že je nevinná. Manžel podle její verze vždy tvrdil, že firmu vybudovali a majetek získali spolu a že by dědictví mělo připadnout jí.

Jako svědkové vystupují v případu synové Františka Řípy z prvního manželství, kteří jsou naopak přesvědčeni, že dědictví otec odkázal i jim. Odkazují především na závěť, podle které se měl majetek mezi dědice rozdělit podle zákonných podílů.

U soudu o tom již dříve vypovídal jako svědek také David Řípa, bývalý generální ředitel Karsitu a syn Františka Řípy z prvního manželství. Široce hovořil o jednotlivých závětích, o svém vztahu k otci a o špatných vztazích s Alenou Řípovou a její dcerou.

Po dvou závětích byla nalezena ještě třetí listina. Zakladatel Karsitu v ní odkázal majetek všem třem svým dětem. Obžalovaná o této závěti nevěděla. Podle ní vznikla pod nátlakem syna Davida. „David s manželem manipuloval,“ uvedla dříve u soudu.

Žalobce viní další tři ženy

Alena Řípová se podle spisu dopustila pokusu o podvod a přečinu zneužití pravomoci úřední osoby formou účastenství, za což jí hrozí až 12 let vězení.

Žalobce ohledně údajně zfalšované listiny viní i další tři ženy. Ze spisu vyplývá, že legalizovat falešnou závěť Řípové pomohla hlavní účetní obce na Trutnovsku, která věděla, že tím napomáhá ke zločinu.

Další dvě obžalované se podle spisu dopustily toho, že se jako svědkyně podepsaly pod tuto fiktivní závěť. Všechny obžalované odmítly jakékoliv falšování nebo snahu o podvod.

Všichni obhájci dalších tří obžalovaných dnes shodně uvedli, že skutky v obžalobě nebyly prokázány a žádají pro své klientky zproštění viny.

„Případ se vychýlil, kam neměl, stala se z něj aréna křivd,“ poznamenal jeden z obhájců. Obhájci také uvedli, že z účasti na podpisu neměly klientky žádný prospěch.

Podle obhájců chybí důkazy, případ vidí jako konstrukci státního zastupitelství a syna Davida, který podal trestní oznámení.

Obhajoba má vlastní znalecký posudek

Obhajoba vypracovala vlastní znalecký posudek, který má dokazovat, že k sepsání závěti došlo podle zákona.

S tvrzením, že podpis měl být připojen předem, údajně na prázdný papír, podle obhajoby nesouhlasí soudní znalec Vladimír Malovík. Obhajoba tvrdí, že text závěti byl na dokumentu již v době, kdy ho František Řípa podepsal.

Podle obhajoby také existuje několik svědectví, že se František Řípa v den podpisu první závěti nacházel se svou manželkou v administrativní budově Lázní Velichovky, kde podle všeho k podpisu dokumentu mělo dojít.

„Tuto verzi navíc potvrzuje i vyšetřování policie, která podnikatele lokalizovala a ověřila, že uvedený den trávil po boku své manželky Aleny Řípové. Tento detail je přitom zásadní. Pokud František Řípa podepsal již hotový text závěti, padá hlavní teze obžaloby o zneužití podpisu,“ uvedl Šimon Peták, obhájce Aleny Řípové.

Obhájce také poukazuje na fakt, že Řípa později vlastnoručně sepsal novou závěť – závěť číslo 4, datovanou k 16. únoru 2021, tedy krátce před jeho smrtí. Peták míní, že podle této poslední závěti je Alena Řípová jedinou závětní dědičkou po Františku Řípovi: „Dokument je podle policie nejen jednoznačně pravý a celý sepsaný rukou Františka Řípy, ale byl i sepsán v době, kdy byl plně duševně způsobilý.“

Advokát: Obvinění bez průkazných důkazů

Čtvrtou závěť podle Petáka obžaloba přehlíží, přestože fakticky ruší právní účinky dřívějších závětí a má totožný obsah jako napadená závěť číslo 1. „Nemohlo tak dojít k omylu dědiců či obohacení Aleny Řípové na jejich úkor, jelikož se jednalo o pravou poslední vůli podnikatele Františka Řípy,“ uvedl obhájce v tiskové zprávě adresované redakci iDNES.cz.

Obhajoba upozorňuje, že vztahy mezi syny Františka Řípy a Alenou Řípovou a její dcerou Kamilou byly dlouhodobě komplikované a napjaté, což mohlo vést k rozhodnutí podnikatele nezahrnout syny do dědictví.

„Žádná z obvinění vůči Aleně Řípové nestojí na skutečně průkazných důkazech, ale spíš na domněnkách, neověřených tvrzeních a rodinných sporech. Případ je nepochybně divácky atraktivní, ale pokud se na něj podíváme optikou objektivní důkazní situace, stojí obžaloba fakticky na jediném znaleckém posudku, jehož postup a závěry jsou dle jiného posudku zcela nesprávné,“ dodal Peták.

Adblock test (Why?)